Filozofické problémy

Sem bych házel všelijaké náměty do diskuze nad problémy společnosti :-)

A hned bych tu samozřejmě jeden měl :-)

Přečtěte si prosím níže uvedené texty a do odpovědí piště, jak a proč byste se pro danou možnost rozhodli.. A vyjadřujte se prosím ke všem scénářům najednou, aby se to dalo lépe porovnávat..

Pokud máte spíše dotaz než odpověď, napište mi buď zde soukromou zprávu, nebo ve hře.. Nespamujte mezi ostatní názory.. Děkuji :-)



Scénář 1
Nacházíte se na útesu. Pod vámi vede trať, na které je připoutaných pět lidí. Po kolejích se na ně řítí vozík, který je všechny zabije. Na útesu před vámi se nachází nicnetušící člověk. Kdybyste tohoto člověka shodili z útesu, vozík se zastaví, ale on přijde o život. Máte možnost pouze shodit člověka, nebo nechat věci tak, jak jsou. Co uděláte? A jak své rozhodnutí zdůvodníte?

Scénář 2
Nacházíte se u železniční výhybky. Výhybka je nastavena na „přímo“. Ve směru přímo se na kolejích nachází pět připoutaných lidí. Jejich směrem se řítí vozík, který všechny zabije. Na vedlejší koleji se nachází jeden svázaný člověk, kterému při tomto stavu nebezpečí nehrozí. Máte možnost pouze přehodit výhybku, nebo nechat věci tak, jak jsou. Co uděláte? A jak své rozhodnutí zdůvodníte?

Scénář 3
V nemocnici leží pět lidí, kteří všichni potřebují ještě dnes transplantovat orgán, aby mohli přežít. První potřebuje levou ledvinu, druhý pravou ledvinu, třetí levou plíci, čtvrtý pravou plíci a pátý srdce. Bohužel však ani pro jednoho není k dispozici dárce. V tu chvíli však sanitka přiveze do nemocnice muže v bezvědomí po autohavárii a vy po jeho vyšetření zjistíte, že žádné jeho zranění není vážné a je možné ho jednoduchým zákrokem přivést k vědomí a uzdravit; ale zároveň zjistíte, že shodou okolností by právě on byl vhodným drcem pro všech pět vašich pacientů čekajících na transplantace. Máte tedy možnost odebrat mu srdce a obě ledviny i plíce, čímž mu způsobíte smrt, ale zachráníte život pěti lidí. Co uděláte? A jak své rozhodnutí zdůvodníte?

U odpovědí na všechny tři otázky předpokládám, že nemám k daným lidem žádnou vazbu a vidím je poprvé v životě.

Scénář 1
Shodím ho. 1 < 5

Scénář 2
Přehodím výhybku. 1 < 5

Scénář 3
Odeberu mu orgány. 1 < 5

Pro mě jsou v podstatě všechny tři scénáře stejné: buď zachráním pět lidí a obětuju jednoho, ale něco pro to udělám nebo nechám zabít pět lidí a jeden bude žít, ale neudělám vůbec nic.
Pro mě je zde mnoho otázek: mám právo rozhodovat o tom, kdo má žít a kdo ne? Je víc zachráněných životů nutně lepší rozhodnutí? Jak by se změnilo moje rozhodnutí pokud by ten jeden člověk byla například svobodná matka tří dětí a těch pět by byli svobodní bezdětní muži? Nebo naopak nebo jiná konfigurace lidí - děti, starší lidé...
Za sebe si myslím, že nemám právo rozhodovat o životech ostatních a asi trošku věřím i na osud. Prostě bych neudělala nic. V reálu bych asi neměla čas přemýšlet a myslím, že bych byla tak vyděšená, že bych stejně nic neudělala

Musím reagovat. Samozřejmě máš pravdu, může být spousta okolností. A okolnosti mají zásadní vliv na rozhodnutí. Nicméně pokud to dobře chápu, tak ty situace jsou dané tak jak jsou a žádné další informace ani okolnosti k tomu nejsou, proto jsou dle mého názoru otázky typu - Je to svobodná matka tří dětí? Jsou to starší lidé? - irelevantní. To by pak právě bylo možné cokoliv a nikdo by se nemohl dobrat rozhodnutí.

edit senso: vymazána zbytečná citace

Jenže pokud by ta situace měla být reálná, pak není bez dalších okolností a posuzovat nějakou situaci, která není reálná (což bez okolností a dalších informací není), nemá pro mě smysl.

Myslím, že ty scénáře ani reálné být nechtějí Mají jen modelovat určitou situaci, která je výchozím bodem pro filosofickou debatu a ne se snažit dát odpověď na to, jak by se člověk zachoval v reálu. Alespoň tak já jsem to pochopil, pokud se mýlím, nechť me Steelers potrestá.

Pak si myslím, že by se téměř nikdo nerozhodl jinak než ty a prostor pro debatu tím pádem padá. Ale možná se mýlím a někdo najde i jiné řešení

Jsem rád, že se rozhořela debata a rád uvedu vše na pravou míru.. Za prvé.. Vojtíšek má pravdu v tom, že to jsou modelové situace, které mají dávat prostor k debatě a jsou to samozřejmě extrémy.. Za druhé.. Úvahy o tom, jestli je to příbuzný, či matka dětí, nejsou na místě.. Situace je daná jasně.. Ber to třeba tak, že se tam náhodou nachomýtneš a postavy na kolejnicích vidíš pouze v dálce, takže nerozeznáš, kdo to je ani jestli je starší či nikoliv..

Ještě bych chtěl dodat, že na první pohled se všechny tři scénáře zdají stejné.. Napohled druhý jsou tam už rozdíly.. A při důkladním přemýšlení můžete zjistit, že je stejný pouze rámec.. Podmínky a okolnosti jsou velice rozdílné..

A není pravda, že se ztrácí prostor k debatě.. Já bych se rozhodl přesně naopak než vojtíšek.. Tedy neshodit, nepřehodit a nechat žít.. Z jednoduchého důvodu.. Při uvažování o lidských životech neplatí matematika.. Není tedy pravda, že 1 < 5.. Alespoň pro mě ne.. Navíc bych nechtěl být ten, který de facto spáchá vraždu..

Tak ono je to pro mě v podstatě nakonec jedno, protože bych udělala to stejné, co jsem řekla - a to nic.

Pokud by se chtěl dobrat člověk toho, jak by se zachoval v reálné situaci, tak by to měl brát spíš z pohledu etiky. Filezofie je(alespoň pro mě) o něčem jiném. To už jsem ale trošku OT, takže končím a nechť se vyjádří ostatní.

Jasně.. Jsou to taky morální dilemata.. Já jen nevěděl, jak to nazvat.. Ale do filozofie se to dá zahrnout jako prostředek pro poznávání lidského přemýšlení a postojů.. Ono se všechno kryje se vším.. Psychologie, sociologie, filozofie a já nevím co ještě :-)

edit senso: vymazána zbytečná citace

Jasně no.
Ještě poznámka k Pat a vlastně i ke Steelovi. Oba říkáte, že nechcete být vrah/rozhodovat o životech ostatních. To je sice dobrý argument, nicméně se nedá použít na tuhle situaci, protože ta je prostě nastavená tak, že MUSÍTE rozhodnout o životech ostatních. Buďto zabijete jednoho(přímo) a nebo jednoho ušetříte a zabijete 5(nepřímo), čímž také ovlivňujete jejich životy a dá se říct, že jste je zabili. Právě proto tu dle mého názoru ono 1 < 5 platí.

edit senso: vymazána zbytečná citace

To je právě na debatu.. Pokud ho shodíš, fakticky si ho zabil.. Máš ruce od krve.. Pokud tomu necháš volnej průběh, taky je máš na svědomí, ale nejsi faktickej vrah.. Prostě si to nebyl Ty, kdo to rozhodnul, že to tak bude.. Křesťan by Ti měl říct, že to tak chtěl Bůh.. Já Ti řeknu, že nechci mít ruce od krve..

Ten poslední příklad je ještě o trochu specifičtější.. Tam už bys ho vůbec neměl obětovat.. Z jednoho jednoduchýho důvodu.. On jede do nemocnice s tím, že mu tam pomůžou a ne aby ho tam rozřezali pro další lidi.. Tvoje povinnost jako doktora je lidi chránit a uzdravovat je a nehrát si na soudce..

Steelers napsal: Prostě si to nebyl Ty, kdo to rozhodnul, že to tak bude..

Byl jsi to ty, protože jsi neshodil toho jednoho

Já jelikož nejsem křesťan, tak bych místo Boha použila akorát osud a jde taky o to, jestli bych se sama jako vrah cítila.

Steelers napsal:
Ten poslední příklad je ještě o trochu specifičtější.. Tam už bys ho vůbec neměl obětovat.. Z jednoho jednoduchýho důvodu.. On jede do nemocnice s tím, že mu tam pomůžou a ne aby ho tam rozřezali pro další lidi.. Tvoje povinnost jako doktora je lidi chránit a uzdravovat je a nehrát si na soudce..

To je irelevantní argument, protože to samé můžeš říct o těch pěti. Oni taky šli do nemocnice, aby jim zachránili život.

vojtisek napsal:

Steelers napsal: Prostě si to nebyl Ty, kdo to rozhodnul, že to tak bude..

Byl jsi to ty, protože jsi neshodil toho jednoho

Ok, byl jsem to já.. Ale v tom prvním případě to je klasická vražda.. A nevím, jestli se dá říct, že to bylo s dobrým úmyslem.. V tom druhým si prostě myslím, že nemáš právo toho jednoho sejmout jen proto, že je jeden.. To si ten člověk prostě nezaslouží.. A o tom třetím už jsem mluvil..

vojtisek napsal:

Steelers napsal:
Ten poslední příklad je ještě o trochu specifičtější.. Tam už bys ho vůbec neměl obětovat.. Z jednoho jednoduchýho důvodu.. On jede do nemocnice s tím, že mu tam pomůžou a ne aby ho tam rozřezali pro další lidi.. Tvoje povinnost jako doktora je lidi chránit a uzdravovat je a nehrát si na soudce..

To je irelevantní argument, protože to samé můžeš říct o těch pěti. Oni taky šli do nemocnice, aby jim zachránili život.

To rozhodně není.. Oni jsou v nemocnici a čekaj na dárce, když se žádnej nenajde, nedá se svítit.. Oni jsou nemocný, kdežto tamtej je zdravej..

V tom případě nechápu, proč jede do nemocnice, když je zdravej

edit senso: vymazána zbytečná citace

Čistě teoreticky čím bude společnost zabývající se těmito otázkami (hl. prvními dvěmi) bojovat o vlastní přežití, tím častěji padne odpověď ve smyslu jeden je méně než pět a proto jednoho obětovat. Naopak čím víc bude zpohodlnělá, odvyklá rvavosti, s rozvrstvenou hierarchií a institucemi, tím méně odpovídajících bude schopno se rozhodnut a nebo dá přednost životu jednotlivce.

1/ Možná bych z útesu skočila sama. Je to pravděpodobnější, než že bych strčila do stojícího.

2/ Jako Paty bych nedokázala udělat nic.

3/ Zraněného z havárky bych zachraňovala, čekatelé na orgány by měli smůlu. Tahle situace je úplně jiná než předchozí dvě. Minimálně v tom, že předpokládá určité dovednosti, které nemám. Probrat někoho z bezvědomí je jednodušší, než provést transplantace. Kdybych se vrhla do transplantací mám stopro jistotu, že umřou všichni.